九龙山海航系追讨2.23亿短线交易收益

　　在提请九龙山召开临时股东大会再一次遭遇否决之后，海航系真的“坐不住了”。

　　昨日（11月6日），九龙山公告称，公司于11月2日收到海航置业控股（集团）有限公司（以下简称海航置业）的《起诉状》等文件。海航置业已向上海市第一中级人民法院正式起诉状告李勤夫旗下3家公司追讨此前的短线交易所获收益。

　　自2011年以来，九龙山股权争斗事件就持续发酵并升级，但在多次交恶中，李勤夫阵营被指占了上风。海航系最新的反击，在北京市天济律师事务所律师王剑眼中，“是双方开战以来最猛烈的一次”，“个人观点李方恐难胜诉。行政处罚不除，海航系将完胜。”

　　海航置业反击

　　海航置业的《起诉状》表明，该公司已于今年9月28日在上海市第一中级人民法院正式起诉状告浙江九龙山国际旅游开发有限公司 （以下简称九龙山国旅）、ResortPropertyInternationalLtd.及OceanGardenHoldingsLtd.追讨短线交易所获收益，并将李勤夫、杨志凌、顾北亭、沈焜、李梦强、王世渝、郭辉等7位董事列为连带被告，短线交易收益合计约为2.23亿元人民币。10月26日，此案已获法院正式立案受理。

　　去年12月13日，中国证监会作出[2011]54号《行政处罚决定书》，认定九龙山国旅、ResortPropertyInternationalLtd.及OceanGardenHoldingsLtd.在完成受让日本松冈株式会社所持九龙山股票后，6个月内共减持九龙山A股3189.25万股，减持九龙山B股4171.69万股，占九龙山股本总额的8.47%，盈利人民币8444万元，美元2188万元。证监会责成九龙山董事会向上述三者追讨短线交易所获收益，但九龙山董事会迟迟未予追缴。

　　作为持有九龙山13.77%股权的第一大股东，此次海航置业于是行使代位追偿责任。

　　王剑向说道，“以前证监会处罚过它（指上述3位被告），按照规定，短线交易的获利必须上交上市公司，但九龙山的董事会一直没行权。或者说行政复议完之后，李勤夫阵营又提起了行政诉讼，把这事一直拖着。现在海航系想通过这个来找回点面子。”

　　如今，针对海航系的最新反诉，九龙山国旅迅速作出回应，称“已提起行政诉讼，请求撤销《行政处罚决定书》”。具体理由为：交易时间长，九龙山国旅并无通过实施短线交易而获利的本意及动机，九龙山国旅是通过协议转让的方式取得九龙山股权，和通过证券交易系统购入股票有明显不同，并不能控制交易的进程。

　　“之前提的行政复议，和现在提出的理由，基本是一模一样的。”王剑说，由于当时证监会驳回了，如果李勤夫方面这回没有新的理由，那么前景是很黯淡的。在此情况下，如果行政处罚没被取消，那么收益的归属权肯定是上市公司。而海航系作为大股东，代表上市公司讨回这笔钱，肯定也没有问题。关键就看李勤夫最后能否能提出一些实质性的东西（理由）来，能够推翻证监会的处罚，这是关键的关键。

　　内斗超过一年

　　此次“较量”之前，九龙山股东内斗已持续一年之久。

　　2011年3月，海航系正式入主九龙山，按照当初的股权转让协议，最迟到2012年5月，海航系将改选九龙山董事会。但令海航系无限烦恼的是，它至今未获得九龙山董事会的多数席位。

　　7月20日，海航置业向九龙山董事会发出通知，提请立即召开临时股东大会，改选董事会、监事会。但在规定期限内，九龙山董事会对此却未作反馈。

　　接下来，李勤夫阵营“先下手为强”。8月初，其公告称，九龙山股东平湖九龙山（李勤夫所控制）以股权转让纠纷为由，向海航置业、上海大新华实业提起民事诉讼，并申请冻结两者所持九龙山合计2.46亿股股份（占总股本的18.84%）。而上海市第一中级人民法院7月25日已至中登公司上海分公司办理冻结事项，冻结期限从2012年7月25日至2014年7月24日。

　　10月下旬，海航系再次提出董事会、监事会改选通知，依然遭到否决。九龙山6位董事给出的否决理由依然是，海航系需向九龙山支付的A股转让款、B股转让款、游艇俱乐部款项和对公司控制权等四款项均未结清。

　　“海航的收购款其实是全部付清了的，截至2011年11月10日，A股和B股的转让款合计是16.9亿元，已经全部付清了。”早在今年8月，海航集团负责宣传的吴锋就向明确道。

　　但近几个月来，外界也一度对吴锋的说法抛出质疑，“既然付清，为何不明示相关证据？”

　　对此，吴锋近日称，“我们现在还是说，肯定是还清了。现在准备可以还原事实真相的证据，我们会尽量拿出来。但这个问题，我现在还没法答复。我一直在忙这个事，我们肯定会对媒体一个交代，该公开的信息一定会公开。”

　　尽管此案至今仍有诸多迷雾，但无论是九龙山告海航系股权转让纠纷案，还是海航系告九龙山短线违规交易案，对于一般投资者而言，都不是正面消息。一位广州地区的投资者建议，“证监会应停牌调查处理，以维护我们散户的利益。”

　　王剑表示，“从《证券法》来说，短线交易的确是侵犯了投资者的权益。但问题是，如何利用短线交易去维权，现在没有一个司法解释。只有这么一条原则性的，就是可以请求赔偿，但怎么赔偿，还没有。”